Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по апк и упк рф

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Данная процедура позволяет оградить обвиняемого от субъективной оценки судьи, а потерпевшему — восстановить справедливость в сложившихся обстоятельствах.

Отвод судьи предусмотрен законодательно, но имеет некоторые особенности и нюансы при применении на практике.

Основания для отвода судьи в 2019 году

Отвод судьи предусмотрен законом для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Процедура предполагает отстранение участника судебного процесса при наличии оснований, исключающих его участие в деле.

Основания, по которым судью можно отстранить от участия в производстве по делу, обозначены в статьях 61 — 63 УПК РФ, а также в статьях 16-17 ГПК РФ.

Приведём перечень этих обстоятельств:

    Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

  • Судья является в деле одной из сторон, указанных в УПК или ГПК.
  • Он принимал участие в судебном производстве первой инстанции.
  • Наличие родственных или иных близких отношений между ним и другим участником процесса.
  • Наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Под «иными обстоятельствами» следует понимать вражду или дружбу, а также служебную зависимость, подотчётность или подконтрольность судьи по отношению к одной из сторон дела.

Какие обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи?

В том случае, если будет заявлено ходатайство об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статьях Гражданского Процессуального Кодекса, в удовлетворении требования будет отказано.

Помимо того, если требование об отводе судьи будет обосновано на законных обстоятельствах, но не будет подкреплено фактическими доказательствами, то требование заявителя также будет оставлено без удовлетворения.

К примеру, не будет удовлетворён отвод судьи на том основании, что судья «не понравился» или предоставлены доказательства (документы, аудиозаписи и пр.), не принятые судом.

Подлежит ли отводу судья, умышленно затягивающий процесс?

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

В подобных случаях необходимо подавать частную жалобу в квалификационный судейский орган.

При отводах анализируется именно заинтересованность и предвзятость взглядов судьи, которые способны повлиять на исход судопроизводства.

Кто вправе заявить?

При наличии законных оснований, позволяющих отвести судью, последний должен самоустраниться.

Если же судья не берёт самоотвод, заявление может подать любой из участников процесса, перечисленных в ст. 62 УПК РФ, а именно:

    Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

  • обвиняемый;
  • потерпевший;
  • истец;
  • ответчик;
  • государственный обвинитель;
  • защитники или официальные представители сторон;
  • свидетели;
  • эксперты.

Таким образом, все участники процесса могут при наличии обстоятельств подавать отвод.

Как пишется отвод судье?

Ходатайство по отводу должно быть написано грамотно и корректно. В заявлении указывается:

    Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

  1. Наименование суда.
  2. Номер дела.
  3. Название: заявление об отводе судьи.
  4. Указание на то, какое это дело, в каком суде и у какого судьи рассматривается.
  5. Далее выражается просьба о вынесении решения об отводе судьи по определённым причинам.
  6. Перечисляются реальные основания, служащие поводом для необходимости отвода судьи.
  7. Ссылка на ст. 64 УПК РФ и формулирование требования.

К ходатайству прикрепляются документы, подтверждающие заявленные основания для отвода. Заявление об отводе можно сделать и в устной форме. В этом случае оно будет занесено в протокол заседания.

Когда можно заявить?

Законодательство предусматривает не только порядок, но и сроки подачи и рассмотрения отвода.

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФХодатайство подаётся:

  • До начала разбирательства в суде.
  • До момента, когда будет сформирована коллегия присяжных, если разбирательство по делу происходит с их участием.
  • В ходе процесса, но только в случае, если стороны лишь во время разбирательства выявили какие-либо основания, служащие причинами для отвода судьи.

Если судья получает данные о существующих причинах для его отвода, он обязан заявить о самоотводе в тот же день независимо от того, на какой стадии процесс разбирательства находится.

Как рассматривается ходатайство?

Рассматривать заявленное ходатайство вправе:

  • следователь;
  • сам судья, если он единолично расследует дело;
  • судейская коллегия.

В последнем случае судья, получивший претензии, не участвует в анализе отвода. Однако до начала совещания коллег он имеет право высказать своё мнение по данному заявлению.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/otvod-sudi-v-ugolovnom-processe/

Отвод судьи в уголовном процессе: основания по ст 64 УПК РФ и заявление

Судья — центральная фигура судебного производства, от его решения зависит дальнейшая судьба участников процесса. Именно по этому, он всегда должен соблюдать нейтралитет и на его мнение, не должны, каким-то образом воздействовать.

К большому сожалению, несмотря на ряд требований к этому должностному лицу, не редко отвод судьи в уголовном процессе мера крайне необходимая.

Судья тоже человек и порой личная выгода, психологические особенности ситуации берут верх над совестью и пониманием закона, заставляя председательствующего действовать нечестно.

  • Основания для отвода
  • Заявление на отвод

Основания для отвода

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Процедура отвода должностного лица четко описана в ст. 64 УПК РФ, она позволяет защитить подозреваемого от субъективной оценки, а потерпевшему дает возможность восстановить справедливость.

Закон предусмотрел ситуацию, при которой, председательствующий может иметь свои личные интересы в исходе дела, поэтому четко описывает основания для отвода судьи в уголовном процессе. Одного желания заменить центральную фигуру производства, и установить справедливое рассмотрение дела, мало.

Даже если подсудимый или потерпевший наблюдает ярко выраженную неприязнь судьи к своей персоне, подавать ходатайство на его отвод, можно только опираясь на утвержденные в ст. 64 УПК РФ причины. Отвод судьи УПК допускает при наличии таких причин:

  • судья в той или иной мере, является потерпевшим по данному делу, то есть испытал моральный или материальный вред от деяния участников судебного производства;
  • работник Фемиды имеет статус гражданского истца, то есть рассматриваемое злодеяние нанесло ему вред материальный или физический;
  • председательствующий значится по делу, как ответчик, то есть несет ответственность за тот вред, которой повлекло за собой совершенное им, преступное деяние;
  • вершитель правосудия выступал в деле ранее, как свидетель или участвовал в качестве другого должностного лица, к примеру, выполнял обязанности прокурора или функции дознавателя;
  • имеются родственные связи с одним из участников уголовного производства.

Согласно статье 64 УПК РФ родственные связи, указанные в последнем пункте оснований, не имеют конкретного круга. Ими могут выступать, как ближайшие родственники, так и кумовья.

Зная, что в уголовном производстве присутствует, хотя бы одно вышеописанное основание, судья не должен ждать ходатайства о его отводе, он должен по собственной инициативе устраниться от выполнения обязанностей.

Подобные действия никак не влияют на его должностную репутацию, касательно остальных дел, он может выполнять вои функции в полной мере.

Процесс отвода осуществляется также, если дело рассматривается в суде второй инстанции, которое ведет тот же судья, что вел это дело в суде первой инстанции. Вполне логично, что оспаривать свое же решение, он не станет, соответственно об объективности приговора, речи идти не может.

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Согласно УПК РФ, если вторая инстанции вернула дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, а путем случайного компьютерного отбора, попался для ведения процесса тот же председательствующий, который выносил первое решение по данному делу, он подлежит замене. То же самое касается ситуации, если дело рассматривается в суде второй инстанции второй раз, судья который рассматривать дело в первый раз должен быть другим. Не может вести судебный процесс человек, который рассматривал это же дело в порядке судебного надзора.

Необходимо также отметить иные причины отвода должностного лица, которые раскрывают его личную заинтересованность в исходе дела.

Круг таких причин не описывается в Уголовно — Процессуальном Кодексе, но о необходимости корректировки законодательной нормы, ведутся споры уже давно.

Не может вести дело человек, который находиться в прямой должностной зависимости от одного из участников процесса, а также, если он подконтролен одной из сторон.

Заинтересованность может вытекать из личной неприязни к человеку, но отстранить лицо от обязанностей можно только, после представления неопровержимых доказательств подобного отношения, что практически невозможно. Закон запрещает удовлетворять жалобы или заявления, которые базируются на доводах по типу «он на меня косо смотрит», «он меня не любит» или « я ему не приятен».

Заявление на отвод

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Законодательством предусмотрен определенный порядок проведения процедуры отвода судьи. Контролируют процедуры стати ст. 61 УПК (раскрывает обстоятельства отвода), ст. 64 УПК РФ (регулирует подачу заявления), ст. 65 (раскрывает порядок рассмотрения ходатайства).

Согласно установленному порядку, прошение может подаваться до начала разбирательства по делу и в ходе судебного заседания.

Если судья лично получил информацию о наличие причин его отстранения, в тот же день, он должен заявить о самоотводе, вне зависимости от того, на каком этапе находиться уголовное производство.

Принимает решение об отводе, судья вышей инстанции или коллегия судей, если имело место коллегиальное рассмотрение дела. При этом, лицо, которое отстраняется от рассмотрения дела, может высказать свое мнение, костально данного ходатайства, до того, как его коллеги удаляться для принятия решения.

Чтобы ходатайства участников уголовного процесса было принято к рассмотрению, в первую очередь, оно должно быть составлено правильно. Образец ходатайства выглядит следующим образом:

  1. Название инстанции, которая будет рассматривать прошение.
  2. Имя заявителя и его личные данные.
  3. Номер дела, по которому проходит слушание (важно указать, кто по делу истец, а кто выступает ответчиком).
  4. Название документа.
  5. Основная часть документа, должна содержать информацию, где рассматривается дело, и в каком суде находиться. Также указывают личные данные судьи и описывают причины, по которым, по мнению заявителя, он не может вести слушание и принимать решение. Важно указывать только те основания для отвода, которые можно доказать по факту.
  6. Ссылки на статьи УПК РФ, как правило, указывают статью 64 УПК РФ.
  7. Список прилагаемых документов.
  8. Дата составления иска и подпись заявителя.

Ходатайство рассматривается на протяжении трех рабочих дней. Результатом будет удовлетворение прошения и замена судьи, или отклонение заявления и продолжение слушания в прежнем порядке.

В небольших городах, зачастую иметься только один судья, и один прокурор, соответственно если ходатайство удовлетворено, то заменить прежнего судью, не на кого.

Если имеет место этот случай, то дело отправляют для рассмотрения в соседний город, и передают на рассмотрение другому должностному лицу.

К большому сожалению, есть ситуации в судопроизводстве, когда одна из сторон отчетливо понимает, что представитель Фемиды относиться предвзято, но доказать это и запросить нового председательствующего, не может. В такой ситуации, стороне необходимо быть предельно внимательной ко всем действиям и фразам судьи.

Все нарушения с его стороны при проведении заседания, могут быть грамотно использованы для защиты своих прав и интересов. Не редко участники процесса шли на импровизированную провокацию, одна сторона высказывалась не в пользу участника производства, который подозревает судью в субъективном отношении.

Если он не проявляет предвзятости, то должен пресекать подобное поведение, если же имеет личные интересы, то поддержит или проигнорирует недопустимое отношение.

Не следует забывать также о злоупотреблении нормами закона. Подавая постоянно новые заявления на отвод, которые не имеют по факту оснований, одна из сторон может специально затягивать процесс рассмотрения дела.

Законодатель это учитывает, и в своих нормах указывает, что одно и то же лицо, не может подавать ходатайство, более раза по одному делу.

Но, какова бы ни была ситуация, необходимо помнить, что заявить отвод – это законное право любой стороны уголовного процесса, на любом из этапов производства, а если такое право гарантирует закон, им нужно пользоваться.

Оцените публикацию, это поможет нам стать лучше: Загрузка…

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/otvod-sudi-v-ugolovnom-protsesse.html

Отвод судьи в уголовном процессе по статье 64 УПК РФ: основания, порядок и сроки

Непосредственные участники уголовных и гражданских процессов имеют законное право требовать отвода судьи. Процедура гарантирует беспристрастность и объективность суда при рассматривании дела, а также обеспечивает всем участникам судопроизводства защиту от судей, намеревающихся использовать служебное положение в своих целях.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
 

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону


+7 (499) 450-39-61
8 (800) 302-33-28
 

Это быстро и бесплатно!

Краткое содержание соответствующей статьи

Отвод судьи в уголовном процессе – это его отстранение от производства по определенному делу, если на это есть основания со стороны ст.61 и ст.63 УПК РФ.

В ст.64 УПК РФ указано, что при наличии этих оснований любым из участников всего процесса вправе заявить судье отвод. Во второй части статьи указано, что это можно сделать либо до начала судопроизводства по делу, либо уже после этого при условии, что сведения о наличии оснований стали известны в то же время.

Читайте также:  Проверить инн физического лица на сайте налоговой: как это сделать

Основания для отвода судьи – кто имеет право подавать на него

В УПК РФ отвод судьи регулируется несколькими статьями, но сами основания перечислены в 61-й.
Согласно этому нормативному акту, к ним относятся следующие:

  • судья проходит в качестве пострадавшего, истца, ответчика или свидетеля по делу (это означает, что он имеет свою личную заинтересованность в нем);
  • ранее уже принимал участие в процессе по этому делу, но занимал какую-либо прочую должность;
  • приходится родственником одному из участников;
  • имеет свою заинтересованность в деле в любой ее форме (косвенную или прямую);
  • есть прочие обстоятельства, позволяющие предполагать необъективность судьи в своих решениях по делу.

Если основания есть, судья сам должен отстраниться от дела. Если он этого не делает, отвод инициирует кто-либо из участников процесса. Это указано в ст.62 УПК РФ.

Особые основания и предвзятость – как доказать

Основаниями для отвода судьи в уголовном процессе могут служить не только перечисленные выше, но и другие причины, как, например, эмоциональная неприязнь судьи к одной из сторон дела.

Чтобы доказать наличие таких оснований, надо обязательно мотивировать свои требования в заявлении об отводе судьи в уголовном процессе. Для этого потребуется предоставить доказательства, что довольно проблематично. По этой причине пункт вызывает множество вопросов у законодателей и юристов.

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Также есть особые основания, указанные в ст.63 УПК РФ, а именно: не допускается участие судьи в деле, которое он уже рассматривал в судах первой, второй или надзорной инстанциях. Это легче выяснить, так как такие действия должностного лица обязательно фиксируются в официальных документах.

Понятие личной заинтересованности в отводе

Нередки случаи, когда адвокаты или стороны процесса подают ходатайство об отводе судьи в уголовном процессе, преследуя при этом свои личные интересы, но не руководствуясь законными основаниями.

Подобные действия обычно мотивируются их личной неприязнью к судье, желанием сменить его на другого, а следовательно, сменить саму линию делопроизводства. Нередко адвокаты прибегают к такому методу, чтобы выиграть время. Новое должностное лицо должно сначала вникнуть во все обстоятельства и детали дела, а на это могут уйти недели или даже месяцы.

При рассмотрении отвода судьи учитывают мнения всех участников, поэтому обязательно будет рассматриваться и вероятность личной заинтересованности персоны, инициировавшей отвод.

Порядок подачи отвода

Чтобы должностное лицо отстранили, заявление об отводе судьи по уголовному делу подают по особому образцу на имя того же судьи, который и рассматривает само дело.

Источник: https://prava.expert/uk/sud/otvod-sudi-v-ugolovnom-protsesse.html

Oтвод судьи

Основания для отвода судей: что это такое, в уголовном процессе, по АПК и УПК РФ

Право на отвод судьи

Тема сегодняшнего разговора — отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле.

Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.

Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.

Основания для отвода судьи

Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 — 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК). Как правило, эти основания для отвода судьи всем понятны.

К ним относятся участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК; повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, основанием для отвода судьи является наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.

Однако, часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, содержат положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».

  С какого возраста наступает уголовная ответственность?

Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса.

Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность.

Другие добавляют сюда вражду, дружбу.

В своей книге «Судья в уголовном процессе» Л.С. Халдеев описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему.

Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы.

У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».

Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами.

«Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление.

Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.

С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].

Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, — это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.

Мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны (например, возникшая неприязнь к обвиняемому или его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.).

Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.

В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.

Заявление об отводе судьи

Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи). В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы Вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по Вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.

  Обращение в органы власти

По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу.

Однако если основание для отвода судьи появится и станет Вам известно после начала рассмотрения дела по существу, Вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела.

В следующей статье постараемся разобраться с понятием и значением процессуальных сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. А чтобы всегда быть в курсе новостей сайта подпишитесь на новые статьи.

Чтобы узнать о других возможностях обжалования действий и бездействия судьи в уголовном или гражданском процессе, советую прочитать книгу «Доверяете ли Вы суду?»

Источник: https://advokatsidorov.ru/otvod-sudyi.html

Отвод судьи в гражданском процессе Основания Судебная практика

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей.

В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда – это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст.

6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий.

Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Отвод судьи в арбитражном процессе Основания Судебная практика

Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела.

Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ – родственники и свойственники; по АПК РФ – только родственники.

Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя.

Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых – родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85).

Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было.

Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории.

Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи.

В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).

Читайте также:  О компенсации за неиспользованный отпуск: денежная компенсация, кому положена

Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи.

Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение.

В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей.

Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими».

Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается.

В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.

Отвод судьи в уголовном процессе Основания Судебная практика

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности.

Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи.

Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования.

Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле.

Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела.

Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ  ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).

С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому.

В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица – все-таки редкость.

За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) – заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость.

Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно.

Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В.

Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть.

Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть».

Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности.

Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства.

Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.

В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела.

Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения».

Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч.

2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст.

225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст.

2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них.

Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье.

Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»).

Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе».

По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности.

И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.

Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании.

Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда.

С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи – это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.

Источник: https://www.advokatorium.com/index.php/ru/articles/otvod_sudi

Апк рф не предусматривает отвод для того, кто рассматривает отвод?!

При рассмотрении арбитражного дела у ответчика возникло сомнение в беспристрастности судьи. Ответчик начал искать информацию и обнаружил, что председатель судебного состава, в который входит судья, рассматривающий дело, непосредственно до получения статуса судьи являлся начальником юридического департамента истца и представлял интересы истца в суде.

Судье был заявлен отвод, в котором были перечислены обстоятельства, которые, по мнению ответчика, исключают участие судьи в рассмотрении дела.

Одним из таких доводов являлся и довод о том, что судья находится в организационной зависимости по отношению к председателю судебного состава, ранее являвшегося начальником юрдепартамента истца.

При этом ответчик указал, что последнее обстоятельство, по его мнению, делает невозможным рассмотрение дела ни одним из судей, входящих в этот судебный состав.

Вопрос об отводе судьи стал рассматривать председатель судебного состава. При этом он сразу указал, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода для лица, рассматривающего отвод.

Доводы ответчика о том, что АПК РФ не запрещает ему взять самоотвод и передать рассмотрение вопроса председателю или заместителю председателя суда, председатель судебного состава оставил без комментариев.

В процессе рассмотрения отвода председатель состава признал тот факт, что ранее он являлся главой юрдепартамента истца, что не помешало ему рассмотреть отвод по существу.

  • Изложенная ситуация  порождает следующие вопросы:
  • 1) Вправе ли был председатель состава рассматривать отвод?
  • 2) Вправе ли был ответчик заявить отвод председателю состава?
  • 3) Имел ли право (должен ли был) председатель состава взять самоотвод?
  • 4) Можно ли говорить о том, что поскольку процедура рассмотрения отвода не была соблюдена, дело было рассмотрено в незаконном составе?
  • Коротко выскажу свое мнение.

Вопрос 1. Прежде всего, необходимо понять может ли разрешить вопрос об отводе лицо, связанное обстоятельствами, позволяющими усомниться в его беспристрастности. На мой взгляд, это исключено. Несмотря на тот факт, что АПК РФ не содержит прямой нормы, запрещающей заинтересованному лицу рассматривать заявление об отводе, указанный вывод следует из смысла и логики гл. 3 АПК РФ («Отводы»).

Читайте также:  Штраф за неиспользование онлайн кассы в 2020: размер и сумма наказания, оплата

Необходимо заметить, что в арбитражном процессе законодатель предусмотрел более высокий уровень гарантий на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, чем в гражданском и уголовном процессах. Дело в том, что в гражданском и уголовном процессах (ст. 20 ГПК РФ, ст. 65 УПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается этим же судьей.

Иной порядок предусматривает АПК РФ – вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ст. 25 АПК РФ).

Иными словами, чтобы исключить возможность произвола при рассмотрении отвода, отвод должно рассматривать не тот судья, которому в деле был заявлен отвод. При этом по смыслу ст. 25 АПК РФ лицо, рассматривающее отвод, также не должно иметь прямую или косвенную заинтересованность в исходе спора.

В противном случае, поручение рассмотрения отвода иному судье не достигало бы цели ст. 25 АПК РФ – исключить рассмотрение вопроса об отводе небеспристрастным лицом.

Как подчеркнул Конституционный суд РФ при рассмотрении отвода суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (Определение от 05.03.2014 г. № 550-О).

Учитывая, что в приведенном выше примере председатель состава не мог быть признан беспристрастным лицом, это исключало возможность рассмотрения им отвода.

Вопрос 2. АПК РФ молчит о том, можно ли заявить отвод лицу, рассматривающему отвод. На мой взгляд, это не случайно. Если бы законодатель хотел предоставить лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода лицу, рассматривающему отвод, он бы это сделал.

Возможно, с точки зрения соблюдения прав на справедливое судебное разбирательство, было бы правильно предоставить право заявлять отвод и лицу, рассматривающему отвод. Но современные реалии убеждают, что это породило бы устойчивую почву для процессуальных злоупотреблений.

Можно было бы легко затянуть процесс, заявляя отвод всем подряд, пока в арбитражном суде не иссякнет перечень лиц, правомочных рассматривать отводы. 

Тем самым следует предположить, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода судье, рассматривающего отвод.

Вопрос 3. То обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода судье, рассматривающему отвод, не свидетельствует о том, что в случае наличия заинтересованности такого судьи он не должен взять самоотвод.

Наоборот, выше было отмечено, что небеспристрастность судьи, рассматривающего отвод, противоречит цели и смыслу положений ст. 25 АПК РФ.

Такой судья не отвечает критерию «объективно беспристрастного» суда, поскольку имеются веские факты, дающие основания сомневаться в его беспристрастности.

Кроме того, определяя перечень лиц, рассматривающих отвод (председатель арбитражного суда, заместитель председателя арбитражного суда, председатель судебного состава), законодатель, вероятно, исходил из презумпции об отсутствии обстоятельств, исключающих участие этих судей в рассмотрении дела. Коль скоро фактические обстоятельства не соотносятся с общим предположением, судья должен взять самоотвод.

Возможность взять самоотвод подкрепляется тем, что вопрос об отводе может рассмотреть не только председатель состава, но председатель и заместитель председателя арбитражного суда.

Другими словами, рассмотрение отвода не являет исключительной прерогативой одного лица, полномочия по разрешению этого вопроса имеются у нескольких лиц.

При этом хотя бы одно из этих лиц, скорее всего, будет способно объективно и беспристрастно рассмотреть отвод.

Вопрос 4. Вопрос о том, свидетельствует ли несоблюдение процедуры отвода о рассмотрения дела в незаконном составе суда, пожалуй, является самым сложным и не может иметь однозначного ответа. Вместе с тем, я думаю, что одним из возможных вариантов является следующий.

Рассмотрение отвода судьи является одним процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении арбитражного дела. Лицом, осуществляющим указанное действие (в данном примере) являлся председатель состава, который не мог разрешать указанный вопрос.

Поскольку процессуальное действие было проведено в незаконном составе, определение, вынесенное по результатам рассмотрения отвода, не отвечает требованиям к судебному акту.

Однако указанное обстоятельство не должно автоматически свидетельствовать о рассмотрении в незаконном составе дела по существу.

При обжаловании решения суда лица, участвующие в деле, на основании ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе заявить свои возражения относительно определения, вынесенного по результатам рассмотрения отвода. Более того, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 270, ч.

4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения (постановления), суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверить указанные обстоятельства вне зависимости от доводов жалобы.

   Именно вышестоящие суды обязаны оценить доводы об отводе и с учетом конкретных обстоятельств дела и своих полномочий решить вопрос о том, существуют ли обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела. Безусловно, это непростая задача, при решении которой подлежат учеты многие факторы.

Таким образом, само по себе, рассмотрение отвода заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего спор по существу, и не влечет безусловную отмену принятого решения.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/14346

23. Отводы в уголовном процессе рф

Необходимость
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств уголовного
дела и квалифицированной защиты прав,
свобод и законных интересов участников
уголовного судопроизводства обусловливает
исключение из уголовного процесса
должностных и иных лиц, если возникают
сомнения в их объективности,
беспристрастности или в наличии у них
надлежащей соответствующей профессиональной
квалификации.

Основания
заявления об отводе

— установленные законом обстоятельства,
порождающие сомнение в объективности
и беспристрастности участия должностных
и иных лиц в предварительном расследовании
преступлений, рассмотрении и разрешении
уголовного дела или выполнении возложенных
на них уголовно-процессуальных функций.

Представляется,
что отечественный законодатель
предусмотрел две группы оснований,
допускающих устранение из производства
по уголовному делу различных участников
уголовного судопроизводства.

Первую
группу этих оснований условно можно
назвать общими,
поскольку их наличие позволяет заявить
отвод практически любому участнику
уголовного судопроизводства, указанному
в процессуальном законе.

Среди них
находятся судьи, дознаватели, следователи
и прокуроры, эксперты, специалисты и
другие участники уголовного
судопроизводства. При этом следует,
безусловно, учитывать специфику
процессуального статуса каждого из
перечисленных участников уголовного
процесса.

Другую группу составляют
специальные
основания
,
наличие которых допускает заявление
отвода лишь отдельным, конкретным
участникам уголовного процесса.

Согласно ч. 2 ст.
61 УПК главным, определяющим и наиболее
общим положением, указывающим на
возможность и необходимость устранения
участника уголовного процесса из
производства по делу, является наличие
достаточных данных полагать, что он
лично, прямо или косвенно, заинтересован
в исходе этого уголовного дела.

Перечень такого
рода данных практически неисчерпаем.
В связи с этим цитируемое положение
следовало бы поставить в ст. 61 УПК на
первое место. Такой подход обусловлен
тем, что обстоятельства, перечисленные
в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст.

61 УПК, выступают в
качестве юридических оснований, лишь
детализирующих возможную прямую или
косвенную заинтересованность в исходе
дела должностных лиц, указанных в
процессуальном законе, и безусловно
исключающих их участие в уголовном
судопроизводстве.

В соответствии с
ч. 1 ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь
и дознаватель не могут принимать участие
в производстве по уголовному делу, если
они:

  • 1) являются
    потерпевшим, гражданским истцом,
    гражданским ответчиком или свидетелем
    по данному уголовному делу;
  • 2) участвовали
    ранее в уголовном процессе в качестве:
  • а) присяжного
    заседателя;
  • б) эксперта или
    специалиста;
  • в) переводчика;
  • г) понятого;
  • д) секретаря
    судебного заседания;
  • е) защитника;
  • ж) законного
    представителя подозреваемого, обвиняемого;
  • з) представителя
    потерпевшего, гражданского истца или
    гражданского ответчика, а судья также
    — в качестве дознавателя, следователя,
    прокурора в производстве по данному
    уголовному делу;
  • 3) являются близкими
    родственниками или родственниками
    любому из участников производства по
    данному уголовному делу.

Специальными
основаниями для отвода судьи является
его повторное участие в рассмотрении
и разрешении уголовного дела. Согласно
ст. 63 УПК судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в:

  1. 1) суде первой
    инстанции, не может принимать участие
    в рассмотрении данного уголовного дела
    в суде второй инстанции или в порядке
    надзора, а равно участвовать в новом
    рассмотрении уголовного дела в суде
    первой или второй инстанции либо в
    порядке надзора в случае отмены вынесенных
    с его участием приговора, а также
    определения или постановления о
    прекращении уголовного дела;
  2. 2) суде второй
    инстанции, не может принимать участие
    в рассмотрении этого уголовного дела
    в суде первой инстанции или в порядке
    надзора, а равно в новом рассмотрении
    того же дела в суде второй инстанции
    после отмены приговора, определения
    или постановления, вынесенного с его
    участием;
  3. 3) порядке судебного
    надзора, не может принимать участие в
    рассмотрении того же уголовного дела
    в суде первой или второй инстанции.

Уголовно-процессуальный
закон не содержит специальных оснований
для заявления отвода прокурору (ст. 66
УПК), руководителю следственного органа,
следователю или дознавателю (ст. 67 УПК)
и секретарю судебного заседания (ст. 68
УПК). Следовательно, на этих участников
уголовного судопроизводства
распространяются общие основания
заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК.

Специальным
основанием отвода переводчика является
обнаружившаяся его некомпетентность
(ст. 69 УПК). Специальными основаниями
отвода в уголовном судопроизводстве
эксперта и специалиста являются:

1) их нахождение в
прошлом или в настоящее время (в период
осуществления уголовного судопроизводства)
в служебной или иной зависимости от
сторон уголовного судопроизводства
или их представителей;

2) их профессиональная
некомпетентность (ст. 70, 71 УПК).

Специальные
основания заявления об отводе защитника
подозреваемого или обвиняемого,
представителя потерпевшего, частного
обвинителя, гражданского истца и
гражданского ответчика сформулированы
законодателем в ст. 72 УПК. Эти участники
не вправе принимать участие в производстве
по делу, если они:

  • 1) ранее участвовали
    в производстве по уголовному делу в
    качестве судьи, прокурора, следователя,
    дознавателя, секретаря судебного
    заседания, свидетеля, эксперта,
    специалиста, переводчика или понятого;
  • 2) являются близкими
    родственниками или родственниками
    судьи, прокурора, следователя, дознавателя,
    секретаря судебного заседания,
    принимавшего или принимающего участие
    в производстве по данному уголовному
    делу, или лицами, интересы которых
    противоречат интересам участника
    уголовного процесса, заключившего с
    ними соглашение об оказании юридической
    помощи;
  • 3) оказывают или
    ранее оказывали юридическую помощь
    лицу, интересы которого противоречат
    интересам защищаемого ими подозреваемого,
    обвиняемого либо представляемого ими
    потерпевшего, частного обвинителя,
    гражданского истца и гражданского
    ответчика.
  • Таким образом,
    уголовно-процессуальный закон допускает
    заявление отвода участникам уголовного
    судопроизводства при наличии к тому
    общих или специальных оснований.
  • При наличии
    оснований для отвода судья, прокурор,
    следователь, дознаватель, секретарь
    судебного заседания, переводчик, эксперт,
    специалист, защитник, а также представители
    потерпевшего, гражданского истца или
    гражданского ответчика обязаны заявить
    самоотвод
    и устраниться от участия в производстве
    по уголовному делу. Если указанные в
    законе субъекты уголовного процесса
    не предприняли мер к устранению от
    участия в производстве по уголовному
    делу по собственной инициативе, то им
    может быть заявлен отвод:
  • 1) подозреваемым,
    обвиняемым, их законными представителями
    и защитниками;

2) государственным
обвинителем, потерпевшим, частным
обвинителем, гражданским истцом,
гражданским ответчиком или их
представителями, в том числе законными
(ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может
быть заявлен отвод свидетелем, экспертом
или специалистом (ст. 69 УПК).

Недопустимость
участия в производстве по делу подлежащих
отводу должностных лиц, осуществляющих
уголовный процесс, позволяет сделать
вывод о том, что полученные ими
доказательства по уголовному делу
должны быть признаны недопустимыми.

Условия заявления
об отводе перечисленных участников
уголовного судопроизводства и порядок
его разрешения регулируются ст. 64 — 72
УПК.

При наличии
обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и
63 УПК, судье (или суду) может быть заявлен
отвод сторонами уголовного судопроизводства.

Отвод судье
может быть заявлен сторонами уголовного
судопроизводства до начала судебного
следствия, а в случае рассмотрения
уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей — до формирования
коллегии присяжных заседателей.

В ходе
дальнейшего судебного разбирательства
или заседания заявление об отводе
допускается лишь в случае, когда основание
для отвода ранее не было известно стороне
уголовного процесса (ст. 64 УПК).

Источник: https://studfile.net/preview/1700583/page:35/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector