О взыскании задолженности за коммунальные услуги: судебная практика

О взыскании задолженности за коммунальные услуги: судебная практика

С 1.06.2017 г. действуют поправки в ст. 122 ГПК. Они касаются расширения оснований для выдачи судебного приказа. К ним теперь отнесены и требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. То есть поставщики коммунальных услуг получили возможность решать подобные вопросы через суд в упрощенном порядке. Соответственно изменится и порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Однако, несмотря на произошедшие в законе изменения, должники могут оспорить решение судьи. Для этого необходимо знание ряда нормативных актов и грамотно составленное возражение. Проделать это самостоятельно может быть сложно, а обращение к юристу потребует немалых финансовых вложений.

На нашем сайте вы сможете бесплатно получить юридическую консультацию о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Для этого напишите свой вопрос в форму в данной статье. В течении нескольких минут на него ответят наши опытные юристы. Вооружившись необходимыми знаниями, легче будет отстоять права в споре с управляющей компанией.

К чему приводит накопление долгов

Управляющие компании имеют немало средств воздействия на собственника, не желающего вовремя оплачивать услуги ЖКХ:

  1. «Доска позора», или размещение списков должников на информационном стенде дома. Такое психологическое воздействие редко дает результат, но некоторый шанс пробудить в неплательщике совесть остаются. Однако юристы не одобряют подобные действия, так как иногда в них по ошибке попадают и добросовестные жильцы, подающие затем в суд для получения компенсации морального вреда.
  2. Пеня (неустойка). Такая мера уже имеет под собой юридическое основание. Начисление штрафной суммы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартирной платы за каждый просроченный день предусмотрено ст. 155 ЖК РФ. В отличие других гражданско-правовых отношений, увеличение суммы неустойки в договоре между поставщиком коммунальных услуг и собственником квартиры не допускается.
  3. Ограничение оказания услуг или полное прекращение. Одна из действенных мер в арсенале ЖЭУ. Но требует соблюдение целого ряда условий. Например, неоднократное письменное предупреждение должников о применении к ним столь радикальных мер. К тому же прекращать отапливать квартиры или отключать холодную воду и канализацию коммунальные службы права не имеют.
  4. Передача долга коллекторам. Такая мера воздействия уже балансирует на грани законности, учитывая некоторые особенности деятельности подобных агентств. Ряд судов признает подобный способ урегулирования не соответствующим ст. 35 Конституции.
  5. Выселение с занимаемой жилплощади. Такой способ применим исключительно к нанимателям социального жилья. Основанием для выселения может быть только решение суда (ст. 90 ЖК РФ). Выносится только в том случае, если долг возник более полугода назад по неуважительной причине. Судебная практика в данном случае однозначна: долги по коммунальным услугам – достаточное основание для освобождения, предоставленного муниципальными властями помещения. Однако выселение происходит с предоставлением иного жилья. Это может быть общежитие или квартира меньшей площади.

Судебный приказ – новая действенная мера

Фактически, во многих регионах практика взыскания долгов по услугам ЖКХ через приказное производство сложилась уже несколько лет назад. Но Закон, дополнивший ст. 122 ГПК РФ, предоставляет управляющим компаниям новый, законный и действенный способ взыскания задолженностей по коммунальным платежам:

  1. Во-первых, нет необходимости предупреждать должника. Для того, чтобы подать заявление, УК необходимо только дождаться пока с момента последнего платежа пройдет три месяца.
  2. Во-вторых, взыскание долга по оплате коммунальных услуг происходит исключительно по решению суда. Это исключает применение различных осуждаемых законом и доставляющих неудобство соседям способов воздействия.
  3. В-третьих, у должника есть возможность, оспорить решение суда. И тем самым изменить порядок дальнейших действий.

Для того, чтобы обратиться в суд с заявлением необходимо совпадение двух условий: в течение последних трех месяцев подряд должник не предпринимал попыток выплатить существующий долг и его размер не превысил 500 000 р. Если накопившаяся задолженность превысила эту сумму, то для ее взыскания используется уже иной порядок – банкротство.

Для получения приказа, который одновременно является и исполнительным документом, обращаться представители ЖЭУ будут к мировой судье. Он занимается рассмотрением подобных дел, независимо размера задолженности.

Рассмотрение занимает не более 5 дней, после которых и выдается приказ. Один его экземпляр отправляется заказным письмом должнику по адресу квартиры, за предоставление коммунальных услуг в которой и возник спор.

Получил или нет должник заказное письмо не имеет значения. Отказ от получения будет приравнен к отсутствию возражений.  И, спустя положенный срок, приказ будет передан службе судебных приставов, которые произведут взыскание. Для этого ими могут быть использованы средства на банковском счете и другое имущество.

Образец судебного приказа мирового судьи по взысканию коммунальных платежей

О взыскании задолженности за коммунальные услуги: судебная практика

В том случае, если средств на счет нет, а адрес неплательщика не известен, у приставов есть и другие способы усложнить жизнь должнику по коммунальным платежам. Например, ограничив для него выезд за границу. Но чаще до таких мер дело не доходит.

Порядок оспаривания судебного приказа

На то, чтобы оспорить приказ, у должника есть десять дней. За этот срок можно успеть оплатить возникший долг, если есть такая возможность. Но если ее нет, не обязательно собирать средства или документы, подтверждающие временную неплатежеспособность. Все это потребуется позднее, если поставщик услуг продолжит взыскивать долги.

В суд, который выдал приказ, пишется заявление со следующим содержанием «не согласен с судебным приказом».

Необходимо только не забыть указать в какой суд подается заявление, данные заявителя и номер судебного приказа. Такого заявления достаточно для отмены выданного приказа. Он не поступает к приставам, соответственно взыскание долга не производится.

Однако, такая отмена не означает, что в дальнейшем управляющая компания не обратиться в суд, теперь уже с иском. Однако, полученную отсрочку можно использовать для того, чтобы:

  • найти средства и заплатить долг;
  • заключить с ЖЭУ договор о рассрочке платежа;
  • подготовить документы для заседания.

Последнее действие целесообразно, если задолженность возникла вследствие несогласия с поставщиком услуг по вопросам размера платы или применяемым тарифам. Заседание дает немалый шанс не только доказать свою правоту, но и выдвинуть встречные требования.

Перенос дела в суд в порядке рассмотрения иска

О взыскании задолженности за коммунальные услуги: судебная практика

Вторично обратиться в суд за судебным приказом, если первый был отменен после направления возражения, нельзя. Поэтому управляющей компании придется обратиться с иском в суд. Выбор суда теперь будет зависеть от суммы долга. Мировой судья может рассматривать только иски до 50000 руб. При превышении этой суммы, дело окажется подсудным районному суду.

Исковой порядок рассмотрения предусматривает уплату госпошлины. В дальнейшем, она может быть взыскана с должника вместе с другими судебными убытками. Для подтверждения требований, УК потребуется представить в суд следующие сведения:

  • уставные документы (копии);
  • доверенность представителя;
  • сведения о попытках досудебного урегулирования (копии предупреждений и претензий);
  • обоснования суммы задолженности.

От момента подачи иска до назначения даты заседания происходит не более трех недель. За это время обе стороны могут подготовить необходимые доказательства.

Практика показывает, что суд готов пойти на встречу должнику, если возникновение долга связано с уважительными причинами.

Таковыми могут считаться потеря работы, тяжелое заболевание должника или необходимость срочных денежных трат, например, для лечения родственников и т.д.

Если суд на предварительном заседании сочтет причину уважительной, то сторонам будет предложено заключить мировое соглашение. Оно может быть подписано до вынесения решения суда. Как, правило, в соглашении устанавливается рассрочка для внесения платежей и назначаются сроки окончательной ликвидации долга.

Если же на предварительном заседании должник не согласен на мирное урегулирование, то назначается день рассмотрения дела уже по существу. Судебный процесс носит состязательный характер. Это значит, что УК будет доказывать сам факт наличия долга и его размер, а ответчик – объективность причин неплатежей или необоснованность вы

К долгу по коммунальным платежам применяется стандартный срок давности – 3 года. Необходимость этого заявляется, как правило ответчиком.

Однако, суды считают, что отношения между владельцем квартиры и его управляющей компаний относятся к длящимся, следовательно, говорить о сроках здесь неправильно.

Обязанность в полном объеме оплатить потребленные коммунальные услуги сохраняется, независимо от срока задолженности.

Об авторе

Источник: https://sud.guru/zhkh/sudebnaja-praktika-reshenie-po-kommunalnym-platezham.html

Вс объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги

Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольности решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается. 

При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. 

Суть дела

В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.

Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница. 

Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.

Однако Мособлсуд это решение отменил и обязал ответчицу заплатить более 400 тысяч рублей, а также выплатить пени. Апелляционная инстанция сочла, что уже перечисленные 305 тысяч рублей идут в зачёт ранее образовавшегося долга — за неоплату услуг до 2014 года.

  • Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.
  • Позиция ВС 
  • Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ. 
  • Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).

«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС. 

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция. 

Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).

  1. «Таким образом, исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума по их применению исполненное добровольно (должницей) не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности», — подчёркивает ВС.
  2. Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он. 
  3. ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.
  4. Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.
  5. Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.
  6. «В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона», — считает ВС. 
  7. Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.
  8. Алиса Фокс
Читайте также:  О возврате госпошлины при отмене судебного приказа: можно ли вернуть и как

Источник: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28298/

Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 2-782/2017 ~ М-882/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

  • РЕШЕНИЕ
  • Именем Российской Федерации    
  • Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца Дениш А.Н.

Ответчика Гусельникова П.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ТСЖ « МЖК-2» к Гусельникову Павлу Никитовичу, Гусельникову Вячеславу Павловичу, Гусельникову Константину Павловичу, Гусельниковой Ольге Николаевне, Рудаковой ( Гусельниковой) Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

    Гусельников П.Н., Гусельников В.П., Гусельников К.П., Гусельникова О.Н., Рудакова ( Гусельникова) А.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адрес: , по доле за каждым.

    Общим собранием собственников помещений     в многоквартирных домах: выбран способ управления- товарищество собственников жилья « МЖК-2».

    Представитель ТСЖ « МЖК-2» обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени по ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего 321 087 рублей. Просит произвести взыскание с ответчиков в равных долях.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, поскольку у ответчиков длительное время не оплачиваются счета, просила взыскать и пени с учетом длительного срока не выполнения обязанностей по оплате за ЖКХ.

    Из ответчиков в судебное заседание явился Гусельников П.Н., который признал задолженность по коммунальным платежам, если будет перерасчет; не признал иск в части пени. По поводу перерасчета указал, что квартира приборами учета не оборудована. Но они длительное время не проживают в квартире. Для перерасчета пытается взять справку от председателя.

    Остальные ответчики своего мнения по иску в суд не направили.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст.

36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

    В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 7 ст.

156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Судом установлено, ответчики являются сособственниками жилого помещения по с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора приватизации / л.д.124/.

    Согласно начислений по лицевому счету усматривается, что длительный период времени не производится оплата в полном объеме. Более, в судебном заседании Гусельников П.Н. признал, что оплату не производят с 2011г.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Расчет сумм долга за коммунальные платежи представлен истцом, ответчиком своих расчетов не представлено.

    Однако, суд полагает, что расчет представленный истцом, не верен. В частности, исходя из текста заявления, период задолженности истцом определен ДД.ММ.ГГГГ.. За этот же период представлены счета-извещения ( ежемесячные) / л.д.48-99/.

Исходя же из расчета задолженности и счета-извещения за январь 2013г., начальное сальдо установлено в 66556,71 рубль. Что за сумма 66556,71 рубль, за какой период образовалась задолженность в исковом заявлении не указано, представителем пояснений не дано.

В связи с изложенным, поскольку суд

Рассматривает требования только в рамках заявленного иска ( ст. 196 ГПК РФ), из общей суммы долга следует убрать 66 556,71 рубль. 321087,87-66556,71 = 254 531,16 руб.

    Что касается позиции ответчика, заявленной в судебном заседании, что фактически в квартире никто не проживает, не пользуется коммунальными услугами.

    Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с указанным положением закона, в случае временного отсутствия собственников и принадлежащем им жилом помещении, перерасчет может быть произведен только за те коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления.

    Оплата за вывоз ТБО была начислена ответчикам не по нормативам потребления, а исходя из площади жилого помещения, собственниками которого они являются. В связи с этим, не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает их от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по вывозу ТБО.

     Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( ред.27.06.2017г.

), устанавливают на адрес обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

    Порядок осуществления перерасчета размера платы на основании заявления потребителя установлен главой VIII настоящих Правил. В силу п.

91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее — заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в п. 93 постановления.

    Доказательств обращения ответчиков за перерасчетом в установленном законом порядке в наименование организации в суд представлено не было, так же как и доказательств отказа в перерасчете.

    В силу п.92 к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего ( квартирного) приборов учета ( редакция с 01.01.2017г.)    

    Ответчики не лишены возможности обращения к истцу с заявлениями и необходимым пакетом документов для перерасчета.

    Из ежемесячн6ый с четов-извещений следует, что жилое помещение использовалось для проживания, о чем свидетельствуют показания за электроэнергию, которая рассчитывается исходя из фактического потребления по установленному счетчику.

    В судебном заседании со стороны ответчиков несогласия с нормативами оплаты за коммунальные услуги заявлений не было. Истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями.

    В соответствии с п. 14 ст.

155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г.

№ 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст.

155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Читайте также:  О заявлении о расторжении брака и о взыскании алиментов: какие документы нужны

    В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с выплатой пеней, затем, покинул судебное заседание. Судом был поставлен на обсуждение вопрос по пене. Представитель истца полагает, что оснований для снижения размера пеней нет.

    Суд полагает необходимым, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до суммы 40000руб., принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тот факт, что суд снизил размер пени, на размер госпошлины не влияет, т.к. снижение размера пени является правом суда, а истец обязан уплатить госпошлину при подаче в суд в размере от цены иска.

    Суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях,

Соразмерно их доле в собственности по 1/5.

    Руководствуясь ст.ст.194-1498,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Требования ТСЖ « МЖК-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Гусельникова Павла Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельниковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рудаковой (Гусельниковой) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

в пользу товарищества собственников жилья «МЖК-2» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 254 531,16 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль 16 копеек), образовавшуюся по адресу за период с января 2013 г. по апрель 2017 г., в т.ч.

:

с ответчика Гусельникова Павла Никитовича 50 906,23руб. ( пятьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 23 копейки);

с ответчика Гусельникова Вячеслава Павловича 50 906,23руб. ( пятьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 23 коп.)

с ответчика Рудаковой (Гусельниковой) Анастасии Павловны 50 906,23руб. (пятьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 23 копейки);

с ответчика Гусельникова Константина Павловича 50 906,23руб. ( пятьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 23 копейки);

с ответчика Гусельниковой Ольги Николаевны 50 906,23руб. ( пятьдесят тысяч девятьсот шесть рублей 23 копейки).

    Взыскать с ответчиков Гусельникова Павла Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

, Гусельниковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

, Рудаковой (Гусельниковой) Анастасии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу товарищества собственников жилья «МЖК-2» пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч )рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу , с каждого по 8000 рублей.

    Взыскать с ответчиков Гусельникова Павла Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусельникова Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

, Гусельниковой Ольги колаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рудаковой (Гусельниковой) Анастасии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

в пользу товарищества собственников жилья «МЖК-2» уплаченную государственную пошлину в размере 6635,36 (шесть тысяч) рублей :

  1. С каждого из ответчиков по 1327,07 рублей.
  2.     В остальной части требований отказать.
  3.     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья И.М. Теплоухова.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/409773.html

Взыскание задолженностей за ЖКУ в арбитражном суде

Тема взыскания задолженности с потребителей в ЖКХ, пожалуй, одна из самых актуальных и касается абсолютно всех управляющих компаний, ТСЖ и ЖСК. Ранее на сайте АКАТО была опубликована статья, содержащая разъяснения вопроса подведомственности споров и порядка обращения в суды общей юрисдикции. В настоящей статье рассмотрен порядок обращения в арбитражные суды.

Обращение в арбитражный суд

В предыдущей статье мы рассмотрели порядок подачи иска о взыскании задолженности за ЖКУ в суд общей юрисдикции.

Напомним, что в судах общей юрисдикции рассматриваются споры о взыскании задолженности между УК, ТСЖ, ЖСК и физическими лицами — собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, если у гражданина нет статуса ИП.

Критерий разделения споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом — наличие или отсутствие экономической и предпринимательской деятельности сторон спора.

В арбитражном суде рассматриваются споры, связанные с экономической или предпринимательской деятельностью сторон, в частности:
1) взыскание задолженности, если любое помещение (жилое или нежилое) в МКД принадлежит юридическому лицу (на праве собственности или аренды);

2) взыскание задолженности с гражданина-собственника нежилого помещения, если у гражданина есть статус ИП.

В таком споре нужно доказать, что помещение используется гражданином в коммерческих целях (например, сдается в аренду).

Если помещение не используется, пустует, тогда нужно доказать, что ОКВЭД гражданина-ИП позволяют ему сдать помещение в аренду. Если все это недоказуемо, то дело может быть передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Процедура взыскания задолженности в арбитражном суде начинается с предъявления должнику претензии в письменном виде. С 1 июня 2016 года такой претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров в арбитражном процессе стал обязательным.

Следовательно, при подаче иска о взыскании задолженности в рамках арбитражного процесса, к исковому заявлению нужно приложить претензию должнику и доказательства ее отправки. С момента отправки претензии до момента обращения в суд должен истечь месяц (точнее 30 дней).

Кроме того, несоблюдение такого порядка в арбитражном процессе является основанием для возвращения искового заявления Истцу (п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст.

4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Внутри арбитражной системы также есть свои требования к подаче заявлений. В частности, порядок взыскания задолженности делится на исковой и приказной, а исковой, в свою очередь, делится на общий и упрощенный.

Арбитражные суды — АПК РФ
Исковое производство Приказное производство
Общий порядок Упрощенный порядок
Главы 13-21 Глава 29 Глава 29.1

Различия искового и приказного производства в арбитражном суде

Представим различия в виде таблицы:

Арбитражные суды — АПК РФ
Исковое производство Приказное производство
Пункт 2.1 ч.1 ст. 129 АПК: В порядке искового производства рассматриваются дела, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Общий порядок Упрощенный порядок
Главы 13-21 Глава 29 Глава 29.1
  • Цена иска превышает:
  • ⁃ для юридических лиц пятьсот тысяч рублей,
  • ⁃ для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
  1. Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
  2. 1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
  3. 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Статья 229.2. Дела приказного производства
Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Особенности приказного производства

Источник: https://acato.ru/articles/20160822/vzyskanie-zadolzhennosti-za-zhku-arbitrazhnye-sudy

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 53-КГ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2016 г. N 53-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» к Нипе Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе Нипы Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя ООО «УК «Комфорт» Зомберг И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском к Нипе Д.А.

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещать коммунальные платежи за автоместа N и N , однако в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Нипа Д.А. отказывается.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

С Нипы Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года (за автоместо N ) — 46 105 руб. 68 коп., за период с января 2013 года по октябрь 2014 года (за автоместо N ) — 23 166 руб. 07 коп., пени — 10 071 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины — 2 580 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  • Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  • Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
  • Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  • Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Читайте также:  О жалобах на детский сад: образец, куда написать на заведующую, в прокуратуру

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нипа Д.А. по договору купли-продажи от 14 февраля 2011 г. приобрел в собственность 3/300 доли нежилого помещения N 196 по адресу: г. , автоместо N площадью кв. м (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 40, 41).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 31 января 2013 г. Нипе Д.А. на праве собственности принадлежит автоместо N по тому же адресу площадью кв. м, что также составляет доли (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 42, 43).

Помещение подземной автостоянки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома по адресу: , введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 22 декабря 2009 г.

Согласно техническому паспорту жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: составленному по состоянию на 16 ноября 2009 г., общая площадь здания составляет (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений) кв. м.

Техническая инвентаризация автостоянки как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, в экспликации к поэтажному плану здания автостоянка значится как гараж-стоянка, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома (т. 1 л.д. 55 — 57).

25 февраля 2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. , принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» (т. 1 л.д. 7 — 9).

В соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома размер ежемесячной платы для собственников помещений на 2010 год составил 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м.

Указанная смета утверждена исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере кв. м. Общим собранием собственников помещений от 25 февраля 2010 г.

вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался (т. 1 л.д. 10 — 17).

Решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 25 июня 2013 г. была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества с учетом собственников автопарковки исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере кв. м. Размер платы для собственников помещений составил 26 руб. 09 коп. с 1 кв.

м в месяц, при этом на офисные помещения и автопарковку не начислялась плата за обслуживание противопожарной сигнализации — 2 руб. 14 коп., а для собственников автопарковки также плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов — 2 руб. 15 коп., в связи с чем размер платы для собственников автопарковки составил 21 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18 — 19).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 г.

указанное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома признано незаконным, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до кв.

м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался (т. 2 л.д. 46 — 54).

Решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 18 февраля 2015 г.

утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым размер платы составил 26,09 руб. за 1 кв.

м с распространением действия указанного размера платы (26,09 руб. за 1 кв. м) на период с 26 июня 2013 г. по 1 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 70).

Оплата жилищных и коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года за автоместо N и за период с января 2013 года по октябрь 2014 года за автоместо N ответчиком не производилась.

Разрешая спор, установив, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Нипы Д.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, оплате за коммунальные услуги и дополнительной услуги «администрирование района» за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в размере 69 271 руб. 75 коп., которая исчислена судом исходя из установленных общими собраниями тарифов по содержанию общего имущества с января 2011 года в размере 17,87 руб. в месяц с 1 кв. м находящегося в собственности помещения, с июня 2012 года — 20,02 руб., с июня 2013 года — 21,12 руб., за август 2014 года — 25,41 руб., а с сентября 2014 года — 21,50 руб., а также ежемесячной платы за коммунальные услуги и ежемесячной платы за дополнительную услугу в размере 4,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени за несовременное внесение спорной оплаты, выполненный с учетом ставки рефинансирования 8,25% за каждый месяц просрочки, суд признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу ООО «УК «Комфорт-Сити» пени в размере 10 071 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной с ответчика задолженности по спорным платежам и пени, указав, что общим собранием собственников может быть определен размер платы за содержание общего имущества за прошлое время с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,09 руб. с 1 кв. м в месяц был установлен решением общего собрания собственников от 8 февраля 2015 г. с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 г. по 1 сентября 2014 г. Указанное решение общего собрания на момент рассмотрения спора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
  2. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
  3. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
  4. 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.

), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов дела, в спорный период собственниками многоквартирного дома N 8 было проведено три общих собрания, на которых были рассмотрены вопросы, в том числе и по утверждению размера платы за содержание общего имущества.

На общем собрании собственников в 2010 году вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N 196 не разрешался.

Согласно сметы доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2010 г.

, устанавливая размер платы за содержание общего имущества, управляющая компания исходила из общей площади жилых и нежилых помещений в размере кв. м, то есть при расчете спорной платы площадь подземного паркинга в размере кв.

м не учитывалась, поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилого помещения N при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N от 25 июня 2013 г., которым была утверждена новая смета расходов с учетом увеличенной за счет площади автопарковки общей площади обслуживаемого имущества в размере кв. м, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2014 г. признано незаконным.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N , проведенного 18 февраля 2015 г., которым был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,09 руб. с 1 кв.

м в месяц с распространением действия указанного размера платежа на прошедший период с 26 июня 2013 г. по 1 сентября 2014 г., невозможно определить какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома N по ул. , вывод суда о взыскании с Нипа Д.А. задолженности по спорным платежам в требуемом истцом размере и пени за их несвоевременную выплату нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.

Красноярска от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 г.

нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2015 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-07062016-n-53-kg16-1/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector